📊 院区与中心分布对比
▼
院区维修单量对比
中心维修单量对比（五大类）
院区维修费用对比（元）
中心维修费用对比（五大类，元）
📅 月度维修趋势对比
▼
月度维修单量同比
月度维修费用同比（元）
月度平均响应时长对比（小时）
月度平均修复时长对比（小时）
💰 高价维修工单对比
▼
单笔费用 TOP10 工单对比表（元）
2025年设备类别费用占比
2026年设备类别费用占比
⏱ 处理时长分析
▼
最长响应/修复时长 TOP10 对比表（小时）
处理时长散点分布（x=排名 1~10，y=时长 h）
🔧 高频维修与返修设备
▼
高频维修设备（2025年同期，按设备名称）
高频维修设备（2026年同期，按设备名称）
高频返修设备（2025年同期，同一资产编码维修≥2次）
高频返修设备（2026年同期，同一资产编码维修≥2次）
🔄 返修次数分析
▼
返修次数分布（排除YLSB）
月度平均当月返修次数
月度返修设备台数
返修设备维修费用TOP10（2025 vs 2026）
🏷 故障分类分布对比
▼
原始故障原因分类对比（字段值统计）
新故障分类分布对比（AI三维分类体系）
💡 看板建议（基于本期数据智能总结）
▼
以下建议由 AI 基于本期同期对比数据自动生成，每条含「标签 + 数据支撑 + 具体动作」。
标签含 4 类：
标签含 4 类：
省钱提效
采购注意
流程优化
维保避坑
💰 维修价格（费用）
⏱ 服务效率（时长）
🔧 质量情况（返修）
省钱提效
P1 · 总费用 +130.2% 远超单量 +5.1%，单均翻倍
总费用 51.7万→119.1万 元（+130.2%），维修单量 750→788 单（+5.1%），单均费用 690→1,511 元（+119.1%）。
- 拉出 2026 年单笔费用 TOP30 找结构性涨价（配件/工时/外协）
- 对单均 >5,000 元的工单建立单价审核机制，要求附至少 2 套维修方案比价
- 下次采购同类配件时询 3 家以上比价，建立配件价格基线库
采购注意
P2 · 单均节省 +48.1% 是假象，节省率从 65.4% 降至 44.2%
单均节省 451→668 元，但节省率 65.4%→44.2%（-21.2pp）。
- 单均节省主要来自工程师自修节约的人工/差旅，不应作为采购降本的乐观依据
- 对比 2025/2026 同型号设备的「维修费+外购费」组合价，识别真实成本上行
- 把「节省率」加入采购评标 KPI，遏制「单均节省」包装的伪降本
采购注意
P3 · 齿科单量占比 58%→62%，齿科总费用 +58.9% 集中爆发
齿科维修 437→488 单，齿科总费用 14.2万→22.6万 元（+58.9%），齿科单均费用 325→462 元；齿科 30% 维修集中在 INTEGO 牙椅系列。
- 与（西诺德）谈年度维保打包价，用 25/26 实际数据作议价筹码
- 评估牙椅管路水路/电气控制类故障的配件国产替代可行性
- 把齿科 TOP3 故障模式纳入新购牙椅技术规格的扣分项
流程优化
E1 · 平均响应时长 +150.3%，本期最严重恶化项
响应 3.68→9.21h（已按"响应≤修复"清洗），月度看 1 月份 2.41→16.5h 极端恶化。
- 工单 15 分钟内派单 KPI 纳入工程师月度考核
- 区分「工作日响应」vs「节假日响应」分别统计，识别是排班问题还是处理能力问题
- 工单池超过阈值（如 ≥15 单/工程师）时启动备班或外协
流程优化
E2 · 修复 78.77h 是响应 9.21h 的 9 倍，配件等待是主因
响应 9.21h vs 修复 78.77h，剪刀差 9 倍。
- 建立配件库存预警线（按 TOP20 配件月均消耗的 1.5 倍备货）
- 常用配件（牙椅管路/电磁阀/灯珠）签季度寄售协议缩短到货时间
- 配件到货时长单独统计加入工程师/采购考核
维保避坑
Q1 · 返修均值微降 ▼ 1.1% 但 TOP 资产 7→8 次仍在恶化
返修 2.64→2.61 次/台（-1.1%），但 2026 TOP 资产最高 8 次（ZCBM-07YLSB0000004165）。
- 对返修≥4 次的资产强制纳入「评估报废/大修」评审，不再无限维修
- 同一资产 3 个月内返修≥2 次触发厂商追责条款
- 建立返修次数 ≥3 的资产预警看板，月度跟踪
采购注意
Q2 · 牙椅 INTEGO 占高频维修 TOP10 中 4→3 席，质量问题集中
2025/2026 TOP10 设备中分别 4、3 个为 INTEGO/C8+ 牙椅。
- 新购牙椅时把「3 年内同型号返修率 <15%」写入采购技术规格
- 对比国产牙椅（同期单量/单均费用），用真实数据决定下一轮集采品牌
- 把 INTEGO 高频故障点（管路/电气）作为新购验收必检项
维保避坑
Q3 · 老化-预期之外 -33.5% / 预期之内 137.6%，警惕被滥用
原始故障原因分类，2025「老化-预期之外」316 单 → 2026 仅 210 单；「老化-预期之内」93→221 单。
- 反映「老化故障正在被合理归类」是好事，但要警惕「预期之内」被滥用 — 抽样 30 单确认确实是设计寿命到期而非维保失职
- 建立设备使用年限台账，到龄前 6 个月启动预防性更换评估
- 把「老化-预期之内」维保工单的成本纳入设备全生命周期成本核算
📄 排除项概览
▼
以下两类工单（A=培训/改装/升级/延保，B=设备移机/设备转运）已被排除在主体分析之外，此处仅作总览参考。
比例 = 该类单量 ÷ 当年同期基础有效行（已结束+待验收+中心编号非空，未排除任何类别）。
2025 年同期基础有效行 = 814 | 2026 年同期基础有效行 = 839
比例 = 该类单量 ÷ 当年同期基础有效行（已结束+待验收+中心编号非空，未排除任何类别）。
2025 年同期基础有效行 = 814 | 2026 年同期基础有效行 = 839
| 类别 | 年份 | 单量 | 设备数 | 总费用（¥） | 节省费用（¥） | 占基础有效行比例 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 培训/改装/升级/延保 | 2025 | 31 | 23 | 604,602.62 | 0.00 | 3.81% |
| 培训/改装/升级/延保 | 2026 | 17 | 17 | 514,142.80 | 4,000.00 | 2.03% |
| 设备移机/设备转运 | 2025 | 33 | 25 | 83,980.07 | 4,700.00 | 4.05% |
| 设备移机/设备转运 | 2026 | 34 | 28 | 52,235.91 | 7,200.00 | 4.05% |
说明：两类工单共 115 单，其中 2025 年 64 单（占同期基础有效行 7.86%）、2026 年 51 单（占 6.08%）。
两类工单性质为非故障性维修（培训、预防性、改装升级、延保、移机转运），已从主体分析及"看板建议"模块中统一排除，以更真实反映日常设备维修运维负担。
两类工单性质为非故障性维修（培训、预防性、改装升级、延保、移机转运），已从主体分析及"看板建议"模块中统一排除，以更真实反映日常设备维修运维负担。